×
Starting-blocks
Starting-blocks Par Mohamed Ali Mrabi
Le 25/11/2022

Au milieu de toute crise se trouve une grande opportunité. L’expression prend tout son sens avec l’énorme gisement de croissance qu’offre la filière de l’... + Lire la suite...

Recevoir notre newsletter
×

Message d'erreur

  • Notice : Array to string conversion dans views_handler_argument_numeric->title() (ligne 89 dans /home/leconomi/public_html/sites/all/modules/contrib/views/handlers/views_handler_argument_numeric.inc).
  • Warning : html_entity_decode() expects parameter 1 to be string, array given dans decode_entities() (ligne 463 dans /home/leconomi/public_html/includes/unicode.inc).

L’OMC face au défi du plurilatéralisme

Par Michel DUPUY | Edition N°:6261 Le 16/05/2022 | Partager

Michel Dupuy est professeur d'économie internationale, Université de Bordeauxans

L’accord signé en décembre dernier par 67 des 164 pays membres de l’Organisation mondiale du com­merce (OMC) a fait la joie de João Aguiar Machado, représentant perma­nent de l’Union européenne auprès de l’organisme. La conclusion des négo­ciations est venue comme une respi­ration pour un organisme qui n’était pas parvenu à un résultat significatif depuis 2013. Le texte vise à simpli­fier les procédures administratives et réglementaires relatives aux échanges de services, qui représentent au­jourd’hui plus de 20% du commerce mondial.

Une respiration, car l’OMC tra­verse aujourd’hui une crise profonde, incapable de conclure le cycle de Doha, ouvert en 2001, et de réguler le commerce mondial. Celle qui a pris le relais du General agreement on tariffs and trade (Gatt) au 1er jan­vier 1995 ne semble également plus en mesure de remplir sa fonction de règlement des conflits commerciaux. Les Etats-Unis, en particulier, se sont opposés au renouvellement des juges d’appel de son Organe de règlement des différends. De nombreux obser­vateurs voient l’avenir de l’OMC dans le développement du plurilatéralisme.

Par accord plurilatéral, on désigne un traité signé entre un nombre limité de pays en vue de libéraliser les échanges dans un secteur en particulier. Cette libéralisation peut se faire «à géomé­trie variable», étant donné que dispa­raît le besoin d’un consensus entre un panel très large de pays comme c’est le cas à l’OMC. La généralisation de ces accords mettrait également fin au principe de l’engagement unique, en vertu duquel aucun thème de négo­ciation ne peut faire l’objet d’un ac­cord séparé. C’est l’adage «rien n’est conclu tant que tout n’est pas conclu». Les accords plurilatéraux en vigueur reconnus par l’OMC sont à ce jour au nombre de quatre.

Les deux pre­miers sont entrés en vigueur au début des années 1980, à la suite du Tokyo round. Ils concernent le commerce des aéronefs civils et l’octroi de mar­ché publics et unissent respectivement 33 et 48 parties. Le troisième, signé à l’origine par 29 participants de la Conférence ministérielle de l’OMC qui s’est tenue à Singapour en dé­cembre 1996, porte sur les technolo­gies de l’information.

ngozi-okonjo-iweala-061.jpg

Ngozi Okonjo-Iweala, directrice générale de l’OMC, a mené les négociations aboutissant en décembre 2021 à un traité plurilatéral sur le commerce des services (Ph. AFP)

Outre la signa­ture de l’accord de décembre dernier, des négociations plurilatérales sont en cours sur le commerce électronique (86 pays participants), les biens envi­ronnementaux (46 pays participants), les services (50 pays participants) et la participation des micro, petites et moyennes entreprises (MPME) au commerce international (91 pays par­ticipants).

Avec la multiplication des accords plurilatéraux, l’OMC deviendrait alors un «club de clubs», selon l’ex­pression de Robert Z. Lawrence, pro­fesseur à Harvard et ancien conseil­ler économique du président Clinton. Cette dynamique de «petits pas» semble cependant conduire à une libé­ralisation globale des échanges autant qu’elle risque, au contraire, de débou­cher sur une nouvelle fragmentation du multilatéralisme. Plusieurs argu­ments plaident en fait pour chacune des deux thèses.

exports-061.jpg

Face à la crise de l’OMC et au risque de démantèlement du système multilatéral actuel, le cadre de négociation plurilatéral constitue une étape intermédiaire pouvant conduire à terme à un multilatéralisme consolidé et renforcé. Ce but ne peut cependant être atteint que si les pays en viennent à s’accorder sur un certain nombre de principes (Ph. AFP)

Préparer le terrain  au multilatéralisme

La première thèse est celle du «plu­rilatéralisme ouvert» ou «plurilatéra­inclusif». Les accords pluri­latéraux conclus dans le cadre de l’OMC ont, par définition, une vo­cation multilatérale: tout membre de l’OMC non-signataire d’un accord plurilatéral existant pourra y adhérer par la suite.

Par effet domino, un nombre croissant de pays ont donc adhéré aux différents accords plurilatéraux existants. Ainsi, l’Accord sur les  marchés publics et surtout l’Accord sur les technologies de l’informa­tion ont exercé un effet d’attraction sur les pays tiers. Le second, signé au départ par 29 pays, comprend aujourd’hui 82 pays réalisant 97% du commerce des produits des tech­nologies de l’information. Pareil accord peut, à titre expérimental, préparer le terrain au multilatéra­lisme. Il permet en effet de mesu­rer l’intérêt des pays membres de l’OMC pour un sujet que l’on envi­sage de mettre à l’ordre du jour de l’agenda. La «multilatéralisation» des accords plurilatéraux se trouve d’ailleurs facilitée lorsque la clause de la nation la plus favorisée est in­corporée. Dans ce cas, les pays tiers ou non membres bénéficient en ef­fet des avantages qui sont accordés aux pays membres.

premiers-accords-061.jpg

premiers-accords-061.jpg, par hlafriqi

Logique d’exclusion

Il y a cependant un revers à la médaille. La multiplication des accords plurilatéraux présente éga­lement des risques pour le multi­latéralisme. Comme nous le souli­gnions dans une recherche récente, le danger principal est celui d’une fragmentation du système commer­cial mondial.

Coexisteraient en effet deux types de pays, les «insiders», c’est-à-dire les pays membres des accords plurilatéraux, et les «outsi­ders», ceux qui en seraient exclus. Parmi ces derniers, devraient figu­rer la plupart des pays les moins développés. Dans les premières ex­périences d’accords, il apparaît déjà que les sujets des négociations sont choisis par les pays ayant un poids important dans le commerce mon­dial. Les services, le commerce des produits des technologies de l’infor­mation, ou les marchés publics sont des sujets d’un grand intérêt pour ces pays mais qui restent peu per­tinents pour la très grande majorité des pays les moins développés.

Les pays en développement les plus pauvres ne souhaitent d’ailleurs pas adhérer à l’accord sur les technolo­gies de l’information, de crainte que leurs entreprises du secteur ne soient rapidement éliminées par la concur­rence d’entreprises étrangères plus compétitives.

Autre symbole de cette logique d’exclusion, aucune proposition de négociation commer­ciale plurilatérale ne porte, à ce jour, sur les produits agricoles. Il s’agit pourtant là d’un secteur dans lequel bon nombre de pays en développe­ment sont très compétitifs. On pour­rait objecter à l’argument selon le­quel les accords plurilatéraux visent à marginaliser les pays les moins développés que ces derniers pays auront tout loisir d’y adhérer quand leurs économies se seront dévelop­pées. Soulignons cependant qu’il est difficile de rejoindre après coup un accord commercial déjà négocié, car il devient alors difficile de faire prévaloir ses intérêts.

plurilateralisme-061.jpg

                                                         

Eviter le «bol de spaghettis»

Une règle émergente tend éga­lement à dire qu’un accord plurila­téral ne peut être «multilatéralisé» que si une «masse critique» de pays en est partie prenante. Cette masse critique permet de se prémunir du risque de comportement de passager clandestin de la part des principaux acteurs.

Cela favorise la marginalisation et l’exclusion des pays les moins développés. En effet, en raison de leur faible poids dans les échanges mondiaux, ces pays ne sont pas en mesure de constituer de masse cri­tique et sont donc exclus a priori des négociations en vue de conclure des accords plurilatéraux à vocation mul­tilatérale. En résumé, face à la crise de l’OMC et au risque de démantèlement du système multilatéral actuel, le cadre de négociation plurilatéral consti­tue une étape intermédiaire pouvant conduire à terme à un multilatéralisme consolidé et renforcé. Ce but ne peut cependant être atteint que si les pays en viennent à s’accorder sur un cer­tains nombre de principe.

Les accords plurilatéraux semblent devoir être ouverts à tous les membres, y compris, et surtout, aux pays les moins développés.

Ceux-ci doivent faire l’objet d’une attention particulière, participer aux négociations et pouvoir adhérer aux accords existants lorsqu’ils le sou­haitent. Par ailleurs, une coordination doit être établie entre les différents ac­cords plurilatéraux afin d’éviter tout chevauchement pouvant déboucher sur l’adoption de règles divergentes sur des questions proches, voire iden­tiques. On parle de «bol de spaghetti de règles». Une place doit, pour cela, être réservée pour des études d’im­pacts ex ante et des évaluations ex post des accords plurilatéraux.

Il paraît, enfin, important que les négociations soient menées de manière transparente. Le succès de la dynamique plurilatérale en cours semble dépendre dans une large me­sure de l’adoption et du respect de ces principes.

La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation

the-conversation.jpg